Home

На главную страницу.

Отредактированную версию этой статьи можно прочитать здесь

Были ли на самом деле хронологические сдвиги?

Dmitry Eremin. Were there really chronological shifts? Interview. Part 2.

Дмитрий Еремин. Были ли на самом деле хронологические сдвиги? Интервью.

Начало

Д. Еремин.  Предположим, вы правы и Скалигер знал о константах  b = 10,49814176  и j = 18,61008704. Но зачем

они ему были нужны?

А. Воробьев.  А разве непонятно? Если ,,большая,, машина времени была приведена в действие, то такую операцию

осуществляли не наобум… наверняка были какие-то математические расчеты. Физический смысл этих расчетов

неясен, но уже можно утверждать, что использовались константы b и j. Кстати, я не утверждаю, что Скалигер

в этой работе был на руководящих должностях. Скорей всего, он – один из членов таинственного коллектива,

которому было поручено создать видимость того, что с временем на Земле абсолютно ничего не произошло.

Этот коллектив блестяще справился со своей работой.

Д. Еремин.  Есть ли у вас другие, пусть даже косвенные улики против Скалигера?

А. Воробьев.  Косвенные улики есть, но зачем нам с ними  возиться, если есть прямая?! Я думаю, что Скалигер

специально позаботился о том, чтобы мы ни в коем случае не прошли мимо этой улики. 

Вот посмотрите, что Фоменко приписывает Скалигеру:

  ,,Иосиф Скалигер настаивал на своей правоте: согласно его ошибочным рассуждениям, число пи равнялось бы

корню из 10 (примерно 3,16..), что являлось менее точным значением, чем даже у Архимеда (22/ 7 = 3,142…).,,.

Любой мало-мальски знакомый с математикой человек после прочтения этой цитаты обязательно подумает:

,, Ну, и дуб же этот Скалигер!,,. Про математика и академика Фоменко нечего и говорить – он наверняка считает,

что здесь сформулировал приговор Скалигеру.

Д. Еремин.  Вы сомневаетесь в справедливости этого приговора?

А. Воробьев.  Ещё как сомневаюсь! Скалигер был не только знатоком латыни и древних текстов, но еще и математиком

и астрономом. К примеру, он рассчитывал точное время лунных и солнечных затмений. Я такие вещи ни разу не считал,

но совершенно уверен, что без очень точного числового значения числа пи ему было не обойтись. Представьте себе,

что бы он насчитал, если бы исходил из того, что пи равно 3,16. То есть даже и здесь у Фоменко не сходятся концы

с концами…. Добавим к этому и такой штрих - как минимум, за сто лет до появления на исторической арене Скалигера

значение числа пи было известно математикам с точностью до 17-го знака после запятой. Скалигер был образованнейшим

человеком своей эпохи и не мог об этом не знать.

Д. Еремин.  Тогда как понять эту цитату из Фоменко?

А. Воробьев.  А так и понимайте – Скалигер для Фоменко чуть ли не личный заклятый враг и он его старается утопить

любыми способами. Фоменко ослеплен своей враждебностью и не видит совершенно очевидных нестыковок в своих

рассуждениях. А дело было так – Скалигер написал математическую работу о квадратуре круга ( в те времена эта тема

была для математиков очень модной) и принес её французскому математику Виету (теорему Виета все

в школе изучали). Виет и кампания (на той тусовке было много народу) эту работу забраковали на том основании,

что из неё следовало, что пи может принимать значение 3,16. При этом все присутствующие произвели много шума.

Рассказывают, что Скалигер топал ногами и обзывал оппонентов нехорошими французскими словами… те вроде бы

тоже не отставали. Вам, Дмитрий, не кажется эта сцена странной?

Д. Еремин.  Что здесь странного?

А. Воробьев.  Здесь всё странно. Зачем, к примеру, Скалигер попёрся к Виету? Неужто не понимал, что с таким следствием

из его статьи Франсуа Виет никогда в жизни не согласится?! Наверняка понимал. Повторяю – Скалигер по тем временам

был очень грамотным математиком и заранее до встречи с Виетом знал, чем эта встреча для него закончится.

С точки зрения самой обыкновенной логики этот визит был бессмысленным.

Д. Еремин.  Я бы с вами легко согласился, если бы поступками людей всегда руководила логика. У Скалигера могли

быть другие причины для этого визита, например, вполне понятное желание славы.

А. Воробьев.  На тот момент Скалигер был вполне прославленным уважаемым господином и дополнительная слава

ему вряд ли была нужна… тем более, что расклад был такой, что ни о какой славе среди математиков не могло быть и речи.

Вариант мог быть только такой – математики сделают из него огородное пугало и он не мог этого не понимать. Зачем Скалигеру

такая слава?

Д. Еремин.  Хотелось бы прочитать ваш вариант ответа на эту загадку.

А. Воробьев.  Прежде чем ответить, я предлагаю вам еще раз посмотреть на два хронологических сдвига, которые вычислил

Фоменко: 333 года и 1053 года. Ничего не заметили странного?

Д. Еремин.  Ничего.

А. Воробьев.   А если так: 1053/333 = 3,162162….?

Д. Еремин.  Получается, что Скалигер не только знал о числовом значении хронологических сдвигов, но и знал также о том,

что их отношение равно 3,16. 

А. Воробьев.   Вот именно. Надо только добавить, что Скалигер не только это знал, но и много такого, чего мы не знаем

даже в 21 веке. По сравнению с ним прославленный Франсуа Виет был первоклашкой.

 Д. Еремин.  Тогда его визит к Виету выглядит действительно загадочным. Все-таки зачем он к нему приходил?

А. Воробьев.   У меня такой ответ –  во-первых, это вполне мог быть ,,прикол,, над Виетом… шутка, так сказать –

на, тебе, дядя, если ты такой умный, моё доказательство и попробуй найти в нем ошибки. Кстати, Виет ошибок не нашел…

во всяком случае история об этом умалчивает. Виет закусил удила сразу после того, как выяснилось, что из доказательства

Скалигера следует, что пи может принимать значение 3,16. Но хороший математик, каким считал себя Виет, обязан был

найти истоки такой нестыковки в значении числа пи, то есть пройтись по самому доказательству Скалигера. Он этого не

сделал, а Скалигер настаивал…. Отсюда пыль до потолка.

Во-вторых, Скалигер явно хотел, чтобы эта сцена осталась ,так сказать, в анналах истории. Иначе его поведение очень

трудно объяснить. Ну, прикололся над Виетом… ну, назвал его, к примеру, дуболомом…. повернулся бы и ушёл… Так он ещё

и ногами топал!!! Зачем ему было топать?! Хе-хе… гораздо быстрее было дать в глаз! Неинтеллигентно, но зато эффективно…

Короче говоря, Скалигер явно старался для потомков… актер был первоклассный!

Д. Еремин.  Мне кажется, что в ваших рассуждениях есть противоречие. С одной стороны вы утверждаете, что операция

по фальсификации истории проводилась в глубокой тайне, а с другой получается, что наши ,,шефы,, позаботились о том,

чтобы эта тайна была раскрыта.

А. Воробьев.  Нет здесь противоречия. Ясно, что современникам Скалигера эту тайну раскрывать было нельзя просто потому,

что от этого у любого из них поехала бы крыша. И сейчас еще рано… хе-хе….

Д. Еремин.  Но вы же об этом пишете.

А. Воробьев.  Угу… пишу… много написал.  А  кто мне поверит?  Покрутят пальцем у виска – вот и весь результат.

Я … хе-хе… для прикола пишу, беру пример со Скалигера. Впрочем, ,, рано,, - это только моя личная точка зрения.

Если бы наши ,,шефы,, так считали, то они бы наверняка ,,кругов,, не рисовали. Ведь там куда ни плюнь одни

константы b = 10,49814176  и j = 18,61008704, которыми орудовали Скалигер и его команда.

В июньских ,,кругах,, 2007 года я обнаружил целую серию рисунков, смысл которых сводится к тому, что ,,шефы,,

рассказывают нам о том, что значение числа пи может колебаться. Вот сюда можете заглянуть

http://zhurnal.lib.ru/editors/w/worobxew_a_n/krugi20072.shtml

Д. Еремин.  Вы написали, что у вас есть косвенные улики против Скалигера. Можно с ними познакомиться?

А. Воробьев. Да, есть. Прелесть что за улика! Мишель Нострадамус был учеником отца Скалигера. Как вам такая деталь?

Д. Еремин.  Интересная деталь. О чем она по-вашему говорит?

А. Воробьев.  Как минимум, о том, что отец Скалигера тоже был непростой штучкой. Развел… хе-хе… целое

кубло инопланетных шпиёнов. Одного научил смотреть на историю передом назад, другого – задом наперед.

Нострадамус, кстати, тоже чего-то вычислял прежде чем явить миру свои предсказания.  Так что эти ребята работали

очень вдумчиво.

Д. Еремин. Кроме этой, есть другие улики?

А. Воробьев.  Вы, Дмитрий, не совсем правильно меня поняли. Все самые главные и прямые улики против Скалигера и его команды

могут быть изложены только на языке математики. Это я уже сделал в своих статьях о массах элементарных частиц, о расшифровках

,,кругов,, на полях, о Новой Хронологии. А здесь мы, как я понимаю, подытоживаем сделанное… рисуем дополнительные штрихи

к очень интересной картине. Таких штрихов много, но мне бы не хотелось ими увлекаться. Если вы настаиваете, то вот, например,

такой – работы Скалигера по хронологии практически не вызвали никакого беспокойства среди тогдашней научной общественности.

А ведь это очень странно.

Д. Еремин. Что здесь странного?

А. Воробьев.  Странно то, что так не бывает. С мировоззренческой точки зрения работы Скалигера имели огромное значение,

поскольку они затрагивали не что-нибудь, а историю человеческой цивилизации. Обязательно должно было быть жесточайшее

зубодробительное сопротивление его идеям, а его не было. Конечно, отдельные голоса ,,против,, все-таки были… Ньютон, например,

был против хронологии Скалигера. Но даже Ньютона не послушали. У меня сложилось полное впечатление того, что для работ Скалигера

с самого начала был зажжен зеленый фонарь, практически все историки как под гипнозом встали, если так можно выразиться,

в кильватер к Скалигеру. 

 Д. Еремин. Может быть, он очень хорошо и понятно рассказал о своих исследованиях?

 А. Воробьев.  Я не читал его работ и ничего не могу сказать о том, насколько они были понятны. Но я уверен, что при любом

уровне его работ научные и общественные деятели того времени должны были, выражаясь по-простому, порвать ему пасть,

выколоть моргалы, спалить на костре … и т.п. А ничего подобного не было!

Д. Еремин. Вы намекаете на то, что ,,шефы,, обеспечили ему прикрытие?

А. Воробьев.  Я не намекаю, а думаю о том, как такое могло случиться. Вы просили дополнительные улики –  получите.

Д. Еремин.  Со времени публикации вашей статьи о Новой Хронологии прошло довольно много времени. Появились ли у вас

новые результаты?

А. Воробьев.  Да, появились. Эта тема для меня не главная, поэтому я особенно не напрягаюсь. Но на днях мне вдруг захотелось

сравнить формулы для хронологических сдвигов

(3 + j/b)( b/j + j/b)^5 = 332,569,

(1 + j/b)( b/j + j/b)^7 = 1055,035,

(3 + j/b)( b/j + j/b)^7 = 1816,053,

(1 + j/b)( b/j + j/b)^5 = 193,207

с массами кварков и бозонов. Результаты … хе-хе… неплохие.

    Начнем с t –кварка. Известно, что его масса несколько превышает значение 174,3(ГэВ) = 174300(МэВ) = 341096,611320m,

где m – иасса покоя электрона. А теперь посчитаем значение такой массы:

(p^2 + 3)(b/j + j/b)^12 m = 341234,856m = 174,405 (ГэВ). Здесь p = 3,141592654.

Как вам такое совпадение?

     Возьмем массу b – кварка, равную  4,25±0,15(ГэВ).

4,25(ГэВ) = 8317,0430184m. А теперь посчитаем значение такой массы: 4 (b/j + j/b)^9 m = 8311,437m.

В обоих случаях получилось практически идеальное совпадение масс.

Может быть, это случайность и для других кварков такой финт не пройдет?!

Ничего подобного!

     Возьмем массу c – кварка: 1,25±0,10(ГэВ). 1,25 (ГэВ) = 2446,189123m.

Посчитаем такое значение массы:

3 p^2 (1 +j/b) (b/j + j/b)^4 m = 2448,05m.

     Рассмотрим массу s-кварка. Её можно записать так: 105±25(МэВ). 105(МэВ) = 205,479886m

Посчитаем такое значение массы:

(4p +1) (1 +j/b) (b/j + j/b)^2 m = 205,407m.

Снова получаются идеальные совпадения.

Есть еще два кварка u и d. Приверженцы кварковой теории считают, что их массы расположены соответственно в интервалах от 1,5 до 4 (МэВ),

и от 4 до 8 (МэВ). Оставим эти широченные интервалы на их совести. Давайте просто посмотрим, какая интересная штука получается… точнее,

хе-хе… три штуки сразу.

1,5(МэВ) ≈ pm = 1,605(МэВ);

4 (МэВ) ≈ 2,5pm = 4,013 (МэВ);

8(МэВ) ≈ 5pm = 8,0268 (МэВ).

То есть стоило только ,,дотронуться,, до масс кварков, как из них посыпались одни сплошные совпадения.

    Аналогичная ситуация с бозонами Хиггса.

Вот масса бозона Н(±) примерно равная 79,3 (ГэВ) = 155186,238m.

Посчитаем значение такой массы

0,5 p^2 (1 +j/b) (b/j + j/b)^11 m = 155252,03 m = 79,333 (ГэВ).

Вот масса бозона А(0) примерно равная 90,4(ГэВ) = 176908,4 m.

Посчитаем значение такой массы

2(b/j + j/b)^13 m + 2(b/j + j/b)^12 m = 176949,807m = 90,421 (ГэВ).

Возьмем массу бозона Н(0) несколько превышающую 89,8(ГэВ) = 175734,2 m.

Посчитаем значение такой массы

1,5p (1 +j/b)^2 (b/j + j/b)^10 m = 175908,97m = 89,89 (ГэВ).

Вот масса бозона Н(0) примерно равная 114,4(ГэВ) = 223875,23m.

Посчитаем значение такой массы

2p^2 (b/j + j/b)^11 m = 223972,1m = 114,449 (ГэВ). 

Вот масса бозона примерно равная 80,4(ГэВ) = 157338,88m.

5(1 +j/b) (b/j + j/b)^11 m = 157303,19m = 80,382 (ГэВ). 

Вот масса бозона примерно равная 91,2 (ГэВ) = 178473,96 m.

Посчитаем значение такой массы

(1 +j/b) (b/j + j/b)^11 m + 2(1 +j/b) (b/j + j/b)^12 m = 178595,9 m = 91,26 (ГэВ).

Во всех расчетах масса покоя электрона m = 0,51099892 (МэВ).

Я бы ещё посчитал, но вроде бы больше нет ни кварков, ни бозонов… Хе-хе… я со всеми справился.