Home

На главную страницу.

Отредактированную версию этой статьи можно прочитать здесь

Были ли на самом деле хронологические сдвиги?

Dmitry Eremin. Were there really chronological shifts? Interview. Part 1.

Дмитрий Еремин. Были ли на самом деле хронологические сдвиги? Интервью.

  Вступление.

  Ниже размещен текст нашего с А. Воробьевым разговора о его статье ,,Были ли на самом деле хронологические сдвиги?,,.

  http://zhurnal.lib.ru/editors/w/worobxew_a_n/nouchron.shtml

 Д. Еремин. Разговор о машине времени было бы правильно начать с определения времени. Как вы считаете?

  А. Воробьев. Хе-хе... Ничего не имею против. Можете начинать.

  Д. Еремин. Я надеялся на то, что вы такое определение знаете.

  А. Воробьев. Зря надеялись. Мне не довелось увидеть ни одного хорошего определения времени и я даже думаю,

  что ни один человек его не сможет сейчас создать. Разумеется, я имею ввиду не определения типа ,, веревка - это вервие

  простое,,.

  Д. Еремин. Какое определение вам бы понравилось?

  А. Воробьев. Увы, на этот вопрос я тоже не могу ответить. Качественное определение времени, если оно появится,

  наверняка будет неожиданным и даже непонятным для многих. Я тоже могу не сразу в него врубиться. Хорошее определение

  должно раскрывать глубинные свойства определяемого объекта, а нам, надо полагать, известны только поверхностные. Фактически

  мы умеем только измерять время, но ничего не знаем о его сути. Для нас время - это количественная мера движения материи.

  Термин ,,движение,, здесь употребляется в широком смысле - это любое изменение материальных объектов.

  Д. Еремин. Честно говоря, меня вполне устраивает определение ,,время - это количественная мера движения материи,,.

  Во всяком случае понятно, о чем мы говорим.

  А. Воробьев. А меня не устраивает. Мне хочется знать больше. Кроме того, похоже на то, что это определение внутренне

  противоречиво. А это недопустимо для хороших определений.

  Д. Еремин. В чем противоречие?!

  А. Воробьев. В том, что если мы согласимся с этим определением, то само время нельзя считать материальным объектом.

  А отсюда следует, что практически всё, что философы написали про время, надо выкинуть на помойку.

  Д. Еремин. Почему?

  А. Воробьев. Потому что они считали время формой существования материи. Впрочем, я давно не читал ничего философского...

  Не исключено, что сейчас поют по другому. Хе-хе... у нас получилось, что в понятии ,,время,, нет ничего загадочного и таинственного -

  это просто числовой ряд, сопоставляемый человеком с процессами, идущими в материальном мире. Для сопоставления может

  использоваться любой инструмент - от песочных часов до суперсовременных... сути дела это не меняет.

  Д. Еремин. Если вы принялись критиковать своё определение времени, то я тоже добавлю - здесь ничего не сказано

  о причинно - следственной связи. А она является одним из свойств времени.

  А. Воробьев. Хе-хе... и вы, значитца, философии начитались. Дело, конечно, хозяйское, но я всем всегда советовал выкинуть

  из дома все философские книжки. От этого кроме пользы ничего не будет, потому что сочинители этих книжек всегда

  путали кислое с пресным. Причинно - следственная связь является свойством движения материи... Причем здесь время?!

  При помощи будильника вы никак не можете определить, что является причиной, а что - следствием... вы можете только выяснить,

  что одно из событий произошло раньше другого. Но разве отсюда следует, что более раннее событие было причиной более

  позднего?

  Д. Еремин. Интересно у вас получается - советуете выкинуть всю философию, а сами чем сейчас занимаетесь?

  А. Воробьев. Я занимаюсь совершенно нормальным делом - думаю об определении времени. Если бы философы вместо того,

  чтобы сочинять свои трактаты, вплотную занялись определениями, то у меня бы к ним не было никаких претензий. Но вместо

  качественных определений они сочиняют принципы. Эти принципы чаще всего не стоят выеденного яйца, но могут привести

  к катастрофическим последствиям. Марксизм -ленинизм - один из таких примеров. Гитлер, кажется, Ницше увлекался...

  Я знаю только одного философа, перед которым всегда бы снял шляпу, будь он жив. Это Зенон Элейский. Вот это были мозги!!

  Я очень плохо знаком с его биографией, но вроде бы он не оставил после себя ни одного принципа. Зато оставил свои апории.

  Для чего он их изобретал? Для того, чтобы разобраться с понятиями ,,время,, и ,,пространство,,. Суть его парадоксов именно

  в этом.

  Д. Еремин. Да, я тоже читал про Ахиллеса и черепаху. Тогда поставлю вопрос так: как вы думаете, чтобы сказал

  Зенон Элейский о данном выше определении времени?

  А. Воробьев. У Зенона голова работала как скальпель. Я бы побоялся к нему заваливаться... во всяком случае, крепко бы подумал,

  прежде чем к нему идти. Но я думаю, что парадокс с Ахиллесом и черепахой это определение легко ,,берет,,. Про остальные

  не знаю - давно их не читал. Зенон в этой апории рассуждает так, как если бы наблюдатель за действиями Ахиллеса и черепахи

  мог мгновенно определять интервалы времени. А это не так. Во всяком случае из данного выше определения времени это

  не следует.

  Д. Еремин. Вернемся к главной теме нашего разговора. Возможно ли путешествие во времени?

  А. Воробьев. С точки зрения данного выше определения вопрос поставлен некорректно. Но я понимаю, о чем вы спрашиваете

  и попробую ответить. Возьмем вариант путешествия в прошлое. Логика подсказывает, что оно возможно только в том случае,

  если следствие может появиться раньше причины. Вроде бы все известные нам факты говорят о том, что такого не может быть.

  Впрочем, здесь не всё так просто, как может показаться. Вот, к примеру, мой сосед пару дней назад надрался как свинья,

  набуянил... и его забрала наша доблестная милиция. Что здесь причина, а что следствие?

  Д. Еремин. Причина - он напился, следствие - его забрали в милицию.

  А. Воробьев. А вот и нет! Хе-хе... За неделю до этого его абсолютно трезвого забрали в милицию, потом выпустили, потом

  он с горя надрался и побуянил. Что в этом случае скажете про причину и следствие?

  Д. Еремин. Но это же не путешествие во времени.

  А. Воробьев. Конечно, нет. Это путешествие по причинам и следствиям, и даже такой забавный случай доказывает, что

  причинно - следственная связь в подавляющем большинстве случаев представляет из себя сложнейшую головоломную

  загадку. Как я могу утверждать, что следствие не может появиться раньше причины, если я в этом не уверен? если это

  не следует ни из какого физического закона? Это может следовать из какого-нибудь принципа, но я в физические

  и философские принципы не верю. Между прочим, если бы следствие не могло опережать причину, то тогда предсказания

  будущего были бы невозможны. А они бывают... причем, совершенно необъяснимые с точки зрения привычной нам логики.

  О Настрадамусе все знают, о Ванге - тоже...

  Д. Еремин. То есть вы допускаете, что путешествие в прошлое возможно?

  А. Воробьев. Я допускаю всё, что допускается. Постулат о том, что следствие не может появиться раньше причины,

  для очень малых временных и пространственных интервалов, то есть в микромире, никак не может быть доказан. Мы

  просто предполагаем, что этот постулат выполняется, но мало ли чего мы предполагаем. Для очень больших временных

  и пространственных интервалов по этому поводу у нас тоже одни только предположения. Иначе говоря, этот постулат

  с грехом пополам проверен только для крошечного ,,участка,, Вселенной. Нам рано делать окончательные выводы,

  потому что глубочайшие связи между временем, пространством и массой практически не исследованы.

  Д. Еремин. Насколько мне известно, таких связей пока никто не обнаружил.

  А. Воробьев. Угу... выходит, что я совершенно зря корпел над своей работой о массах элементарных частиц. Там куда

  ни плюнь, везде связь между этими тремя понятиями. Этих связей столько, что у любого суперкомпьютера крыша

  поедет, если он вздумает в них разбираться.

  Д. Еремин. Приведите хотя бы один пример.

  А. Воробьев. Тэээээкссс.... ( Воробьев чешет репу)... с чего бы это начать? Видите ли, Дмитрий, мне скучно повторять

  одно и тоже даже для вас. Я очень много по этому поводу написал и кому захочется, пусть сам ищет и читает.

  Давайте я вам приведу такой пример, которого нет ни в одной моей статье. Посмотрите на формулу:

  e = 3 (2p)^3 / (V^2,5 + U^2,5 + c^2,5).

  Здесь e - элементарный заряд, p = 3,141592654, V = 2,984288184в10 ^8 (м/с) и U = 2,993588812в10 ^8 (м/с) - это

  ,,выделенные,, околосветовые скорости, о которых мы с вами говорили в интервью о расшифровке ,,кругов,,

  c - скорость света. Пишу сразу, что равенство выполняется с выдающейся точностью. Это любой может проверить.

  Д. Еремин. Объясните, какое отношение имеет эта формула к нашему разговору о времени.

  А. Воробьев. Прямое. Элементарный заряд в моей работе измеряется в секундах, иначе говоря, это замаскированное

  время. А вникать в суть этой формулы я советую только людям с очень здоровой психикой... потому что может

  случиться всякое... хе-хе...

  Д. Еремин. Почему?

  А. Воробьев. Потому что если сумму V^2,5 + U^2,5 + c^2,5 трактовать как скорость, то она даже не сумасшедшая,

  а такая, которую ни один человек не сможет себе представить. Достаточно сказать, что она превышает скорость света в

  1,55 ▪ 10^13 раз. Кроме того, получается, что величина элементарного заряда нам ,,продиктована,,

  из дальнего - дальнего космоса. А если элементарный заряд измеряется в секундах, то и само течение нашего времени

  диктуется оттуда же. Вобщем, получается самый настоящий кошмар! Отмечу на всякий случай и такую деталь - число

  пи входит в эту формулу в нечетной степени. То есть если заменить пи на минус пи, то элементарный заряд (время!)

  будет отрицательным.

  Д. Еремин. Но у вас в этой формуле не сходятся размерности в левой и правой части.

  А. Воробьев. По поводу размерностей не надо сильно беспокоиться. Я уже писал и повторяю: в моей работе

  доказывается, что привычные для нас размерности имеют мало общего с реальными.

  Д. Еремин. То есть получается, что вся наша жизнь регулируется из дальнего космоса?

  А. Воробьев. А как еще можно трактовать эту формулу?! Я уже несколько лет над ней голову ломаю, у меня никак

  иначе не получается. Конечно, её можно счесть очередным случайным совпадением, но проблема в том, что у меня

  много чего припасено на этот случай... стоит только до шкафа дойти. Нас, если выражаться по-простому, ,,пасут,,....

  это очевидно и не только из дальнего космоса. Из ближнего - тоже! Или мы зря с вами говорили про ,,круги,, на полях?

  Д. Еремин. Думаю, что не зря. Просто я ждал, когда вы сами свяжете эту тему с ,,кругами,, на полях. Скажите теперь,

  зачем наши ,,шефы,, рисуют эти ,,круги,,?

  А. Воробьев. Как зачем?! Для того, чтобы хотя бы чуть-чуть подтянуть нас до своего уровня. Мы же совсем темные

  супротив них! Ну, вот там где-то и созрело решение - давайте этим микробам нарисуем чего-нибудь такое-этакое,

  чтоб им было над чем голову поломать... глядишь, поумнеют. Вот один такой микроб нашелся, самый придурешный из всех...

  хе-хе...

  Д. Еремин. Это вы про себя?

  А. Воробьев. А про кого же?! На такие стенки от большого ума не лезут! Это надо совсем в голове ничего не иметь,

  чтобы на ,,круги,, попереть. Надо будет как-нибудь посчитать, в какой день недели меня мама родила. Наверняка,

  в понедельник.

  Д. Еремин. Думаю, вам не стоит слишком сосредотачиваться на самокритике. Давайте вернемся к вашей статье

  ,,Были ли на самом деле хронологические сдвиги?,,. Вы утверждаете, что хронологические сдвиги, обнаруженные

  академиком Фоменко и которые он считает фиктивными, на самом деле были?

  А. Воробьев. Не я утверждаю, а так получается. Логика и формулы говорят именно об этом.

  Д. Еремин. Хорошо, пусть будет так. Правильно ли я понял, что если хронологические сдвиги были, то они имели

  искусственное происхождение?

  А. Воробьев. Именно так. Никакими естественными причинами их объяснить нельзя.

  Д. Еремин. А искусственными можно?

  А. Воробьев. Без проблем.

  Д. Еремин. Тогда попробуйте.

  А. Воробьев. А чего тут пробовать?! Всё яснее ясного! Представьте на минуту, что мы с вами два ,,шефа,, над Землей

  и всеми её обитателями. Не исключено, что мы этих обитателей сами создали и хотим от них добиться каких-то результатов.

  Силы у нас в руках и головах могучие и мы можем делать всё, что захотим. Людей мы наделили разумом и уселись ждать,

  когда они научатся им эффективно пользоваться. Сто лет ждем... двести... тысячу.... десять тысяч.... сто тысяч....

  И видим, что получается полный облом! Людишки не понимают, что высший разум толкает их к научно-техническому

  прогрессу и процветанию! Как ходили заразы с каменными топорами, так и ходят! Потом додумались до железных, а какая разница?!

  Как убивали друг друга, так и убивают! Я - Воробьев им даже Еремина, замаскированного под Христа, на Землю посылал,

  так они вместо ,,спасибо,, чуть его совсем не ухайдокали! Слава Богу! Удалось воскресить, а то кто бы сейчас у меня

  интервью брал? Вобщем, полная безнадега! Ни тпру- ни ну! Прогресса нет, потому что люди -звери, а люди -звери потому, что

  нет прогресса. И тут мы с Ереминым замечаем, что сами дали промашку еще на начальном этапе нашего эксперимента.

  Дело в том, что научно-технический прогресс хорошо идет тогда, когда людей много, когда условия жизни заставляют

  соревноваться друг с другом. А у нас как обстоят дела с населением Земли?! Хуже некуда - там маленько.... там чуть чуть...

  Я думаю, понятно, что самым простым и эффективным способом решения проблемы с увеличением населения был такой -

  сдвинуть исторические эпохи и собрать весь народец, когда - либо живший на Земле, в одной временной точке. И сразу

  прогресс пошёл! А куда ему было деваться?! Даже самый тупенький начнет шевелить мозгами, если кругом него всё сожрать.

  Д. Еремин. Вы рассказали так, что фантасты могут отдыхать.

  А. Воробьев. Фантасты, действительно, мелко плавают. Всё было совсем не так, как они понаписали, а гораздо круче.

  А будет еще круче, но я не знаю, когда.

  Д. Еремин. Что вы имеете ввиду?

  А. Воробьев. А разве непонятно? В ,,кругах,, содержится информация, расшифровка которой изменит нашу жизнь

  кардинальным образом. Машина времени, о которой мы сейчас говорим как о фантастической вещи, может оказаться

  рядовым объектом по сравнению с тем, что там может быть зашифровано.

  Д. Еремин. Я заметил, что вы больше не публикуете статей с очередными расшифровками ,,кругов,,. Почему?

  А. Воробьев. У нас в Крыму стоит жара, какой не было 90 лет. Я её переношу очень тяжело и сейчас мне не до

  расшифровок. Где-нибудь в октябре, если все будет нормально, продолжу. У расшифровщика должна быть... хе-хе...

  ледяная голова и горячее сердце. А я пока до этих стандартов не дотягиваю.

  Д. Еремин. Вернемся к хронологическим сдвигам. Можно ли обосновать вашу гипотезу их искусственного происхождения

  какими - нибудь историческими фактами?

  А. Воробьев. Это вопрос не ко мне. Меня всегда интересовала история человеческой цивилизации, но я вам честно

  признаюсь, что считаю свои знания по этим вопросам очень поверхностными. Кроме того, мне незачем проявлять свою

  собственную эрудицию, потому что... хе-хе... искусственное происхождение хронологических сдвигов самым убедительным

  образом доказали академик Фоменко и его последователи. Они, конечно, будут от этого усиленно отбрыкиваться, но

  это не меняет сути дела. Вообще, люди очень часто доказывают совсем не то, что первоначально пытались доказать.

  Кажется, Колумб доказывал, что самым коротким путём в Индию является дорога на Запад. А куда он приплыл?!

  Д. Еремин. Тогда, видимо, есть смысл поговорить о доказательствах академика Фоменко.

  А. Воробьев. Говорить о его доказательствах надо либо детально, либо вообще никак. Я читал всего одну его работу

  ,,Новая хронология Греции,,. Для моих целей этого вполне достаточно. Суть её в том, что на основании анализа данных

  о прошлых солнечных и лунных затмениях, параллелизмов в истории разных народов, очевидных нестыковок

  в исторических документах Фоменко приходит к выводу: история человеческой цивилизации сфальсифицирована самым

  нахальным образом и виновник всего этого средневековый хронолог Скалигер. Именно этот злыдень по мнению Фоменко

  испохабил всю нашу историю. Когда я читал эту книжку, то никак не мог отделаться от очень странного ощущения -

  когда Фоменко считает, я ему верю (я не могу не доверять вычислениям классного математика, которым он вне всяких

  сомнений является), но когда от вычислений он переходит к глобальным выводам, то не верю совершенно. Фактически

  эту книгу писали два Фоменко. Один из них очень сильный математик, а другой - очень слабый аналитик.

  Я это пишу без всякого ехидства, просто потому, что должен так написать. Мне нравится работа Фоменко, она очень

  качественно сделана, но выводы из неё он должен был сделать совсем другие.

  Давайте посмотрим, что у него получилось.... Доказал ли он, что в хронологии были сдвиги примерно на 333 года, 1053 года

  и 1800 лет? Да, доказал. Тут у меня сомнений нет.

  Доказал ли он, что эти хронологические сдвиги появились только потому, что родоначальник современной

  хронологии Скалигер ошибся в расчетах? Нет.

  Из работы Фоменко следует очевидный вывод: такая масштабная фальсификация нашей истории была

  возможна только в том случае, если над этим трудился очень слаженный и очень многочисленный коллектив,

  члены которого жили в разных странах, на разных континентах и в разное время. Иначе говоря, история

  фальсифицировалась сознательно! Фоменко обязан был сделать такой вывод, но он его не сделал.

  Д. Еремин. Тогда такой вопрос: почему он не сделал такой вывод? Не смог или не захотел?

  А. Воробьев. Хе-хе... конечно, не захотел. И я бы на его месте сто раз бы подумал, прежде чем будоражить

  народ такими выводами. В учёной среде за любой несогласованный вывод принято перегрызать глотку, а за такой

  нашего академика четвертовали бы, наверное. Ему и так крепко досталось...

  Мне хорошо делать выводы - я ничем никому не обязан, у меня ничего отобрать нельзя, потому что мне никто

  ничего не давал. А у академика Фоменко есть научное имя, есть положение в обществе... и т.д. и т. п.

  Рисковать всем этим ради публикации такого вывода?! Боже упаси! Я бы тоже молчал как партизан! Честно

  признаюсь.

  Впрочем, мог быть и такой вариант - Фоменко просто не увидел этот очевидный вывод, не поверил в него.

  Такое тоже может быть, но с моей точки зрения это маловероятно.

 Д. Еремин.  В одной из своих статей о Новой Хронологии вы написали, что основатель современной хронологии

Скалигер был очень странной исторической личностью. Вы по - прежнему так считаете?

А. Воробьев.  То, что он был странным субъектом – это очень мягко сказано. Он был фантастически

загадочной личностью !  Я удивлен, что никто кроме меня этого не заметил. А ведь достаточно почитать открытые

источники в Интернете. Вот почитайте, что пишет о нем академик Фоменко в ,,Новой хронология Греции,, глава 10:

,,Несколько странно, впрочем, что современные историки, практически целиком опираясь на концепцию И.Скалигера,

преподносят нам ее в размытом, расплывчатом виде, утаивая изящные, филигранно выполненные детали его титанического

труда. Дело в том, что этот выдающийся хронист довел попавшую к нему "сырую" византийскую версию до пределов

совершенства, до "абсолютно точных" дат (год, месяц, число, а иногда даже час дня!) всех основных событий истории

человечества. И вот современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий

по Скалигеру-Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это явно шаг назад, лишающий хронологию,

вычисленную в XVI-XVII веках, прежнего средневекового блеска и фундаментальности.

Если даже византийские историки не могли точно указать годы или хотя бы десятилетия событий, происходивших

когда-то на их собственной территории, то как же И.Скалигер, пользуясь теми же византийскими источниками

(точнее даже, только спасенной от уничтожения частью их), смог узнать и месяц, и день, и час каждого события?

Тайна сия велика есть. Нередко нынешним "знанием" не только месяца, но и года, и даже века, в котором произошло

некое событие, мы обязаны той же самой тайне И.Скалигера.,,

Фоменко пишет об этом с нескрываемым ехидством – посмотрите, дескать, какой ишак этот Скалигер! Неужто, мол, непонятно,

что знать исторические даты, затерянные во тьме веков, с точностью до часа может только псих?

Лично я после чтения этого места у Фоменко ринулся искать в Интернете портрет Скалигера. Мне захотелось самолично

убедиться, псих он или нет. В Википедии я нашел целых два портрета. Один – Скалигер в молодости, другой – он же

в почтенном возрасте. Кстати, первый портрет на второй совсем непохож – очевидно, что это два разных человека.

По первому рисунку я равнодушно скользнул взглядом – таких надутых физиономий я видел предостаточно, а второй

меня очень сильно заинтересовал. Я бы написал, что это лицо гения, но проблема в том, что мне непонятно, кого можно

причислять к этой категории. Думаю, что это те, кого человечество назначает на эту роль… выборная должность, так

сказать. Скалигера в гении никто вроде бы не производил – лично я узнал о нем только из книги Фоменко. Но вы посмотрите

на его лоб! На его глаза! Это же портрет человека с высоченным айкью! Люди с такими лбами и глазами фигню не пишут, или

пишут только тогда, когда им некуда деваться.

     После такой фейс – экспертизы я стал читать Фоменко еще внимательнее. Вот, например, седьмая глава:

,, Загадка Первого Вселенского Собора,,. Загадка вот в чем – по всем историческим анекдотам этот Собор

должен был случиться в 325 году нашей эры. Но Фоменко очень убедительно доказывает, что быть такого

в 325 году не могло, а могло быть только в 877 году. Я Фоменко верю, потому что доказательства у него

железные…с математиками вообще бесполезно спорить – если уж математик чего вывел или доказал, то супротив

этого переть бесполезно. А теперь считаем…877 – 325 = 552. Число 552 в список фоменковских хронологических

сдвигов не входит. То есть получается первое противоречие в выводах Фоменко.

А теперь снова считаем: 5b^2 = 551,0549. Здесь b = 10,49814176 – одна из моих констант.

В статье

http://zhurnal.lib.ru/editors/w/worobxew_a_n/nouchron.shtml

я написал, что буквально все известные хронологические сдвиги легко и единообразно записываются с помощью

моих констант  b = 10,49814176  и j = 18,61008704.

А здесь получается, что и этот хронологический сдвиг Скалигер сделал не от фонаря! То есть ему были известны мои

константы…. В 16 веке!!! О, майн гот!

2007 год.

Продолжение