Анализ Третьего Обращения
к Человечеству. Сайт А.Н. Воробьева.
Расшифровки с сайта anvorobyov.newmail.ru
Новая книга The Sirius Mystery. Continued
(Тайна Сириуса.
Продолжение)
http://www.amazon.com/dp/B00AF80YA8
Анализ ,, ТРЕТЬЕГО
ОБРАЩЕHИЯ к ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ,,.
Его текст размещён здесь:
http://anvorobyov2008.narod.ru/OBR3.htm
Я заглянул сегодня в Интернет и ещё раз
убедился в том, что у меня очень позднее зажигание))). То, что сегодня на меня
свалилось как снег на голову, другие уже устали обсуждать. История как две
капли воды схожа с прошлогодней… тогда летом я тоже сидел себе тихо, никого не
трогал))), занимался пирамидами и всякими разными стоунхенджами… Вдруг одна из
читательниц присылает мне письмо: ,,Что я могу сказать о проблеме 2012 года?,,.
А я в тот момент ничего не мог сказать, потому что понятия не имел о такой
проблеме.
Но потом
заинтересовался… Если кому-то понадобится, то вот мой труд по этой теме:
http://zhurnal.lib.ru/editors/w/worobxew_a_n/pred.shtml
Прошёл год, а мне совершенно не хочется его переделывать…
переписывать. Мне эта статья нравится! Кстати, эта премиленькая статейка сейчас
нам пригодится. Для начала я выбрал четыре цитаты из текста Обращения. В каждой
цитате есть дата.
Вопрос: есть ли связь между этими датами?
<<В 1929 году на
волне
<<Интересно, что
подобная ситуация повторилась 27 ноября 1977 года юго-западнее Лондона…>>
<<Первое
обращение КОH передал в 19576 (00576) году до Рождества Христова жителям
крупнейшего
в то время на Земле
города Апурадхапура.>>
<<Второе сообщение
КОH передал в 711 году от Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на
Американском материке
города Ткаатцеткоатль.>>
Дальше рассуждаю так – тот, кто составлял это послание, не мог не
знать о календаре майя, то есть наверняка должна быть связь с 5125,375 (лет)
(главный цикл этого календаря). Будем искать…
Складываю: 576 + 711 = 1287 (лет).
5125,375 / 1287 = 3,98.
Почти четыре! А почему почти? Неужто нельзя было сделать ровно четыре?
Оказалось, нельзя… надо,
чтобы расшифровщик сначала допёр вот до такого финта: если 1287 (лет) умножить
на 4, то получится 5148 (лет), а эта величина на 22,6 (лет) больше, чем
5125,375 (лет). А что такое 22,6 ≈ 22 (лет) ? Это величина классического
цикла солнечной активности. То есть по мысли авторов послания расшифровщик
должен быть грамотным – знать не только о календаре майя,
но и о солнечных циклах.
А вот ещё одно доказательство того, что шифровальщики знали о
календаре майя. На какую дату мы ,,выйдем,, если к 576 году до н.э. прибавить
ровно половину главного цикла календаря майя? (- 576) + 5125,375 / 2 = 1986,7
(лет).
1986 год – это год Чернобыльской катастрофы. Получается, что ОНИ о
ней знали ещё в 1977 году… или даже раньше.
Теперь давайте ,,спляшем,, от даты 711 год н.э.
2012 – 711 = 1301 (лет);
5125,375 / 1301 ≈ 3,9396 ≈ j^4 / 2b^4 - 1 = 3,9376.
Здесь как и везде b = 10,49814176; j
= 18,61008704. (статья http://www.anvorobyov2008.narod.ru/stat1.htm
)
Так что знали ОНИ о календаре майя!
А как насчёт дат 1929 год и 27 ноября 1977 года?! Неужто выбраны
случайно? А вы посмотрите, какая шифровочка! Блеск!!
(1929 +1977) / (1929 +1977 – 2*711 ) = 1,572463;
А что такое 1,572463 ? Это ПИ пополам. Только ПИ здесь чуть больше
нашего привычного.
(Примечание. При
редактировании я решил не мучить читателей слишком подробными сведениями из
моих статей о массах элементарных частиц. Да, я вычислил в одной из статей
число, половина которого почти точно совпадает с 1,572463, но это вряд ли
кому-нибудь будет интересным. 10.08.2012)
А вот ещё финт!
(1929 +1977) / (1929 +1977 – 4*711) = 3,678 ≈ 2(b/j
+ j/b) – 1 = 3,674.
3,678 – это очень точное отношение радиусов Земли и Луны.
Я надеюсь, дамы и господа, что теперь вы знаете, где в случае чего
искать авторов этого послания.
Кстати, длина волны
2170 / 75 ≈
28,93 ≈ b + j = 29,108.
Просто эту длину измерили с большой погрешностью. Скорей всего,
она была такой 2170 / (b + j)
= 74,55 (м).
На сегодня у меня всё. Потом я ещё надеюсь поработать с этим
посланием.
3 сентября 2009
года.
О числе ПИ.
Цитата из Обращения:
<<Ошибочно и
представление о всеобщей трехмерности пространства, на котором прежде всего
базируются ваши космогонические представления. Мир хаотичен, в нем нет ничего
незыблемого, в том числе и мерности. Мерность пространства во Вселенной
колеблется, плавно меняется в весьма широких пределах. Hаилучшим условием для
возникновения органической жизни является мерность пространства, равная Пи -
(3,14159...). Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют
Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют на живую природу. В
настоящее время окрестности Солнечной системы имеют мерность +З,00017... и
близость этого числа к целому числу З ввела вас в заблуждение. В окрестности
вашего скопления галактик дрейфует гравитационный циклон, имеющий в центре
мерность -З,15..., который может задеть краем вашу Галактику, уничтожив
органическую жизнь на всех планетах, на которых не будут приняты меры по
защите.>>
Я вспоминаю историю, с которой мы когда-то разбирались на пару с
Дмитрием Ереминым
http://www.anvorobyov.newmail.ru/VR2.htm
Речь там зашла о том, что известный всем академик Фоменко – автор
так называемой Новой Хронологии хихикал над Скалигером – родоначальником
современной хронологии за то, что тот в 16 веке (!) пробовал доказать, что ПИ
может принимать, в частности, значение 3,16. Если уж академик хихикал, то
трудно себе даже представить какая сумятица… какая каша без масла творится в
голове у прочих наших граждан.
А ведь это совсем несложно понять! Даже пятикласснику, если он не
слишком тупой, можно объяснить. Вот давайте для начала я это и сделаю. Обычно число ПИ определяется как отношение
длины окружности к её диаметру. Окружность – это фигура на плоскости, все точки которой равноудалены
от точки, которая называется центром окружности.
Если вы внимательно прочитаете выделенное жирным шрифтом, то не
исключено, что после некоторых размышлений вы начнете понимать, что такую
окружность на практике построить нельзя. Во-первых, где вы возьмете плоскость?
Плоскость – это абстрактное математическое (идеальное) понятие, а где в жизни
вы видели хоть что-нибудь идеальное? В жизни, граждане математики, буквально
всё маленько сикось-накось… всё с каким-то брачком, в том числе и плоскости.
Итак, вы нашли что-то похожее на плоскость… теперь вам нужен
инструмент, похожий… хе-хе… на циркуль. Где вы возьмете идеальный циркуль? Ни в
одном магазине таких не продают… придётся брать какой есть, а им нельзя
построить идеальную окружность даже на идеальной плоскости – одна из ножек
циркуля обязательно поедет не туда пусть даже на долю миллиметра. Центр
окружности является точкой, а математическая точка – это тоже абстрактное
понятие (она не имеет линейных размеров). А где в жизни вы видели точки, у
которых нет линейных размеров? Буквально у всех есть!
То есть точно определить центр вашей окружности вы тоже не
сможете, а поэтому не сможете точно провести диаметр. Поэтому и длину диаметра
вы тоже не сможете точно вычислить, если даже у вас будет идеальная линейка. А
где вы видели идеальную линейку?... и т.д.
Допустим, вы эти сложности каким-то чудом преодолели… теперь вам
нужно на практике проверить, что отношение длины окружности к её диаметру равно
ПИ = 3,14159265… А как вы будете вычислять длину окружности? Если начнете
умножать ПИ на диаметр, то вы совершенно ничего здесь не поняли, и вам лучше
всего навсегда покинуть этот сайт.
Математики определяют длину окружности как предел, которому
стремится периметр вписанных в неё правильных многоугольников при
неограниченном увеличении числа сторон. Вот так и действуйте…)))) Работы всего
ничего… начать да кончить! Зато представьте себе, какое вы получите моральное
удовлетворение, когда после деления вашего предела на ваш диаметр вы получите
точнехонькое число ПИ с миллионом точных знаков после запятой. Вот тогда вы
будете иметь полное право сказать:,,Ох, и урод же этот Воробьев!,,.
Только получите ли вы его?!
Если суммировать то, что я здесь написал, то получится совершенно
очевидная для меня вещь: число ПИ = 3,141592… только для абстрактного
математического пространства, то есть для такого, какого в реальности нет, никогда не было и никогда
не будет. Если вы внимательно читали
текст ,, ТРЕТЬЕГО ОБРАЩЕHИЯ К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ,, то
не могли не заметить, что Шефы
чуть ли не крутят пальцами у нашего виска… по их понятиям если и
бывают дебилы дебильнее нас, то только а абстрактном
математическом пространстве))).
А истоки такой дебильности именно в нашем отношении к числу ПИ… для нас
это что-то вроде священной коровы.
4 сентября 2009
года.
К написанному выше обязательно надо добавить тоже в общем-то простенькую
вещь – если через какое-то время вы снова подойдёте к ранее нарисованной
окружности с линейкой и циркулем, то без труда обнаружите, что это уже не та
окружность… точнее, не совсем та. Листок
бумаги, к примеру, хоть ненамного, но изменит свои первоначальные размеры
(наверняка вы знаете, что при нагревании тела расширяются), а вместе с листком
немного скукожится и ваша любимая окружность. И если теперь вы повторите для
неё все описанные выше процедуры, то обязательно получите другое значение для числа
ПИ.
Даже на таком вроде бы анекдотическом примере можно понять, что
реальное число ПИ зависит не только от свойств пространства, но и от свойств
массы, которая в этом пространстве находится, и от свойств времени. У меня есть по этому поводу несколько формул,
но я попробую пока обойтись без них. Читателю просто надо попробовать понять,
что не бывает пространства без массы и
времени, и не бывает массы без времени и пространства… В абстрактном мире, конечно, всё бывает, но я
везде пишу именно про реальный, а не выдуманный мир. Да, этот мир кажется вам
фантастикой, но причем здесь я?! Я этот мир не создавал, я просто пробую
понять, как
он устроен. А чтобы понять, надо освободиться от многих иллюзий… к
примеру, от иллюзии, что число ПИ – это константа.
Поехали дальше…
<< В настоящее
время окрестности Солнечной системы имеют мерность +З,00017...>> Этой строчкой Шефы
урыли сразу всех наших математиков. Про физиков даже и говорить нечего….
Объясняю почему. Дело в том, что
наши математики много чего понаписали про n-мерные пространства,
но в каждой такой писанине n является натуральным
числом. А у Шефов дробная размерность!!
Ну, и как прикажете это понимать? Сказать, что я в такой
размерности всё понимаю, я не могу…. до такого нахальства я ещё не докатился.
Но кое-что понимаю. И об этом ,,кое-что,, сейчас попробую рассказать.
Примечание. В 2009
году я ничего не знал о фракталах. Есть, оказывается такой раздел математики.
А в нем получаются как раз дробные
размерности. Фрактал (лат. fractus — дроблёный, сломанный, разбитый) — геометрическая
фигура, обладающая свойством самоподобия, то есть составленная из нескольких
частей, каждая из которых подобна всей фигуре целиком. Примером
фрактала может служить обыкновенная снежинка. Как следует из текста, Авторы Обращения
считают, что физическое пространство
обладает фрактальными свойствами. Сведения о частице лион при
редактировании я решил убрать, поскольку они могут отвлечь читателей от
главного. 10.08.2012.
5 сентября 2009 года.
<<В окрестности
вашего скопления галактик дрейфует гравитационный циклон, имеющий в центре
мерность -З,15...,
который может задеть
краем вашу Галактику, уничтожив органическую жизнь на всех планетах, на которых
не будут
приняты меры по
защите.>>
Что такое отрицательная мерность пространства,
я не понимаю… точнее, не могу себе представить. Но по смыслу предложения могу
догадаться, о чем идёт речь. Если
считать мерность нашего пространства положительной ( а Шефы так и считают), то
стало быть нам угрожает нечто, уничтожающее мерность нашего пространства…
превращающее эту мерность в нуль.
<<В частности,
это обстоятельство делает необходимым для вас вступление Человечества в
Коалицию в сжатые сроки,
самое позднее через
65000 лет с момента подачи настоящего обращения - с 1929 года от Рождества
Христова>>
Здесь Шефы опять прибегают к шифровке. Попробую объяснить, к
какой…
Если разделить 65000 лет на длительность главного цикла календаря
майя 5125,375 лет, то вот что получится:
65000 / 5125,375 ≈ 12,68.
Это число очень близко вот к такому (b/j
+j/b)^3 = 12,7606.
Если умножить (b/j
+j/b)^3 на 5125,375 лет,
то получится 65402,7 лет.
То есть, если я правильно понимаю смысл шифровки, то 65000 лет
дается Человечеству на то, чтобы оно созрело
до вступления в Коалицию, и 402,7 лет на подготовку к встрече
гравитационного циклона.
А теперь посмотрите, что получится, если так разделить:
5125,375 / 402,7 = 12,73 ≈
(b/j +j/b)^3
= 12,7606.
Могу засвидетельствовать – это фирменный ,,почерк,, Шефов… самые
важные вещи Они именно так и шифруют.
Если поточнее, то примерно 401,67 лет нужно на подготовку, потому
что 5125,375 / 401,67 = 12,76
и один год запасной… на всякий случай. У них всё рассчитано на
65402,7 лет вперед и даже дальше… Представляете, какая силища!
Примечание. Здесь мне
придётся сделать втык))) самому себе. Обязательно надо было докопаться до такой
формулы:
65000 / 5125,375 ≈ 12,68 ≈ 3*φ^3 = 12,707, где φ = 1,618 – число Фибоначчи.
А дальше получается
такой финт, в который я сам не могу поверить))). Я бы об этом не писал, но надо… иначе вы не
до конца поймете смысл послания. Если разделить 65000 на 3*φ^3 = 12,707, получится 5115,29 лет. Эта величина почти
ровно на 10 лет меньше главного
цикла календаря майя.
10 лет тому назад был 2002 год. Этот год я помню отлично))) – именно в этом
году я написал статью о массах частиц и атомных ядер и решил её людям
показать)))). Я тогда даже не догадывался о том, для чего я её писал… о кругах
на полях слыхал только краем уха… о Третьем Обращении не имел никакого понятия.
Вот так дело было, если очень коротко…
Кстати, аналогичный
финт Шефы исполнили для так называемой лодки фараона. Почитайте о ней,
например, в Википедии. В книге о Большом Сфинксе я провел небольшое
расследование и установил, что дата обнаружения этой лодки археологами была
спланирована
тысячелетия тому
назад. Но в это, разумеется, очень трудно поверить.
11.08.2012.
5
сентября 2009 года.
Прежде чем идти дальше, давайте
попробуем с этим разобраться.
<<
Hастоящее, третье, обращение КОH к Человечеству является последним. Отсутствие
ответа в течение 50 лет
будет расценено как свидетельство
того, что Человечество отказывается от вступления в Коалицию.>>
Если
,,плясать,, от 1929 года, то предложение перестало действовать в 1979 году. Но тогда
зачем его было повторять в 1977 году? И почему именно в 80-х годах прошлого
столетия на полях в массовом порядке стали появляться ,,круги,,? ,,Круг,, - это
укороченное обращение к Человечеству, точнее, фрагмент такого обращения… То
есть ещё не вечер…! Я так понимаю, что шансы ещё есть…
А раз
так, то сразу появляется вот такой конкретный вопрос: можно ли это дело поправить? Тут всё зависит от отпущенного нам
времени… Если до 2012 года, то мы точно не успеем… даже думать нечего, что
успеем… А вот если времечко нам отпущено до 2027 года (1977 +50), то можно и
попробовать. Тут шансы есть… маловато, конечно, но в таких делах больше не
бывает.
Кроме
того, Шефы написали вот это:
<<КОH не отстраняется от
контактов с Человечеством и отдельными его представителями для обсуждения каких
бы то ни было вопросов и для
оказания позитивной помощи в каких бы то ни было проблемах частного
характера.>>
Если Шефы
так написали, значит, помогут… ОНИ словами не разбрасываются.
Примечание. Дальше в этом месте у меня шла
речь о том, что надо, мол, собрать команду единомышленников и т.д. и т.п.
Мне самому сейчас стыдно
вспоминать тот детский лепет…. Какая нафиг команда?! Из кого её составлять?!
Все-таки Воробьев образца
2009 года был потрясающим
наивняком))). Благодаря этому он с анализом Третьего Обращения и справился))).
Я бы сейчас даже не стал бы приниматься за эту работу. У того Воробьева вера
была в хорошее, доброе, светлое… Мне бы сейчас хоть капельку той веры…
11.08.2012.
6
сентября 2009 года.
Я уже подумал, что закончил с
шифровками в этом тексте,
и хотел
перейти к моей любимой теме – философии…хе-хе, но оказалось, что финты у Шефов
не закончились.
<<Hекто, назвавшийся
HИКОМО…>>
А если
латинскими буквами записать? Nikomo. А если
каждую букву заменить её номером в алфавите? Заменил… если сложить все номера,
то получится 77. Итак, Никомо выступал по радио 2 раза… если верить первому
выступлению, то срок принятия решения для нас
истекает
в 1979 году. А зачем тогда понадобилось второе выступление в 1977 году? Какая все-таки для нас установлена
контрольная дата – 1979 год или 2027 год? Простенькая расшифровка имени Nikomo подтверждает мою догадку –
контрольная дата для нас именно
2027 год.
Вот это
тоже явная шифровка:
<< В настоящее время в вашей
Галактике насчитывается около 220000 разумных рас, уже вступивших в Коалицию,
и около 1000 разумных рас,
рассматривающих вопрос о вступлении, в том числе и вы.>>
А для
чего нам докладывают о том, сколько в нашей Галактике разумных рас? Какая нам
разница, сколько их, если мы всё равно не сможем их пересчитать? С нас вполне
хватило бы узнать, что таких рас несколько десятков тысяч… Так нет же! Называют
чуть ли не точное количество… для чего?! А вот для чего:
220000 + 1000 = 221000 ≈ (b/j +j/b) A^10 = 220967,68.
Число A = 3,144637111 … на этой странице уже встречалось, посмотрите запись от 3 сентября.
Примечание.
Тут намного проще можно было написать 220000 / 65000 = 3,3846 ≈
3,382. 0,382 – это ,,запчасть,, от
золотого сечения
1 –
0,618 = 0,382. 11.08.2012
Я
понимаю, что читатель буквально сгорает от вопроса: ,,Зачем так много шифровок?
Нежели нельзя было по простому сказать, чего от нас требуется?,,. Отвечаю:
попроще нельзя… не мы устанавливаем правила игры… Шефы применяют шифрование на
каждом шагу
для того,
чтобы хотя бы примерно оценить наши интеллектуальные возможности. Серьезного
разговора между нами не будет пока ОНИ не убедятся в том. что наши извилины
пусть со скрипом, но работают.
6
сентября 2009 года.
Теперь займёмся философией.
Шефы в
Обращении уделили этой теме больше всего внимания, стало быть, и мне нельзя
сильно отставать. Вы, конечно, спросите: понимаю ли я чего-нибудь в философии?
Да, кое-что понимаю… вполне достаточно, чтобы умозаключить, что нынешняя
философия является всего лишь средством времяпрепровождения для праздных умов.
У меня, кстати, есть несколько вполне философских статей, но к нынешней
философии они не имеют никакого отношения… там совсем другая философия.
А как Шефы относятся к нашим философам?
<<Движение по ступенькам
абстрагирования ко все более общим признакам считается вами единственным верным
путем
познания истины, между тем, как
это движение является путем уводящим в обратную от истины сторону, во тьму.
Hе случайно все ваши абстрактные
конструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя
базируются на одной и той же
логике. Шаг за шагом погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом
теряя связь с реальным миром,
философские системы постепенно утрачивают ориентировку и доходят до того, что
в тупиковой точке этого движения,
на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, дают диаметрально
противоположные ответы.>>
Сами видите, как… нельзя сказать, чтоб
очень хорошо… хе-хе…
А вот моё
личное отношение к философам. Оно уже давно ,,висит,, по такому адресу:
http://www.anvorobyov.newmail.ru/fis.htm
Примечание. Этой
страницы сейчас нет – я её убрал. 12.08.2012.
<<Какое
отношение имеет философия ко всем этим вопросам? А это смотря что понимать под
этим термином…
Если
философией назвать ни к чему не обязывающие разговоры снобов о том – о сём, то
такая болтовня ни к чему и
ни к кому
не имеет отношения, кроме самих говорунов.
Когда-то
считалось… уж не знаю, как сейчас… что ,,водораздел,, между стаями философов
расположен на линии
,, что
первично ? - что вторично?,,. То есть что раньше появилось – яйцо или кури….,
пардон, материя или сознание?
Лично у
меня создалось устойчивое впечатление, что эти породы философских бройлеров
ничем существенным друг от
друга не
отличаются. И для материалистов, и для идеалистов важнее всего их яй…, прошу
прощения, их философские
принципы,
а вовсе не Мир, который они силятся объяснить. Что такое философский принцип? Я
бы дал такое определение: это претендующее на всеобщность, непосредственно
недоказуемое утверждение о свойствах интересующих философа объектов.
Почему
философские принципы недоказуемы? Потому что философы никогда не ставили перед
собой такой задачи.
Им почему-то
кажется, что из недоказуемых принципов можно сконструировать теорию, которая
потом докажет сами
эти
принципы (кстати, многим физикам тоже так кажется…хе-хе). Конечно, это абсурд,
но лично я уже давно ничему
такому не
удивляюсь, потому что установил для себя, что мы живем в абсурдном мире, где
буквально всё сикось-накось,
начиная с
философии.
Почему
,,круги,, на полях для философов не существуют? Ответ совсем простой: потому
что у них нет подходящего
философского
принципа… То, что ,,круги,, есть на самом деле, никакой роли не играет – для
философов их принципы
важнее
реальности… если совсем коротко: есть принцип – есть проблема, нет принципа –
нет проблемы.
Любую
скирду из самых лучших принципов я легко поменяю на один пусть даже
замухрышенный с виду закон.
Чем
отличается принцип от закона? Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что
закон – это претендующее на всеобщность доказанное утверждение. Это надёжная
опора и рабочий инструмент, а принцип – это почти всегда бесполезный фантик.
Вот
такая, если вкратце, у меня философия. Почему я занялся определениями? Потому
что без хороших определений
разговор
на любую тему превращается в болтовню. Если говорить вообще, то я не против
болтовни, но в некоторых случаях предпочитаю обходиться без неё.>>
Ну, и
какая точка зрения на нашу философию вам больше нравится – моя или Шефова… )))?
Шефы очень вежливо выражаются, а в остальном это примерно одни и те же
мысли… Почему Шефы уделили нашей
философии столько внимания? Тут всё очень просто – с философии начинается
методология любой науки, в том числе, и физики. То есть какова философия,
такова и наука.
Вот эту вещь ещё очень советую всем
почитать:
http://www.anvorobyov.newmail.ru/okkam.htm
Тут речь
идет о принципе Оккама. С этим принципом наши философы и ученые носятся как с
писаной торбой, а он гроша ломаного не стоит. Когда прочитаете, тогда мне легче
будет с вами разговаривать.
И
философы, и физики-теоретики содрали свои методологии у математиков. У
математиков – системы аксиом, у философов – вязанки принципов, у физиков
–теоретиков всего этого добра навалом, но каждый из них считает своим долгом
родить ещё хотя бы штук пять гипотез…. Представляете, какой дурдом?
Заметьте,
что ни одному математику не придёт в голову спорить с другим математиком по
поводу того, чья аксиоматика лучше. Причина очень простая – оба понимают, что
на основе этих аксиоматик строятся не реальные миры, а абстрактные. А какой из
двух абстрактных миров лучше? Правильно… фиг его знает… Поэтому когда работают
математики, никакого шума нет. Шум появляется, когда философы или
физики-теоретики начинают спорить, кто из них умнее, а потом таскать друг друга
за волосья… Каждому кажется, что его теория намного лучше, чем вон у того
мерзавца))).
Если
попробовать разобраться в том, кто из них прав, то окажется, что никто. С точки
зрения самой обыкновенной логики среди них не может быть правых. Всё дело в
том, что никто из них не заботится об истинности исходных посылок (гипотез,
постулатов, принципов).
Их этот
вопрос вообще не волнует, им надо всего-навсего, чтобы основанная на этих
посылках теория объясняла некоторый, иногда очень большой набор фактов. Если
удастся сочинить такую теорию, то они считают себя большими молодцами, считая
очевидным, что таким образом доказана истинность исходных постулатов. Но логика
в этом месте говорит: ,,СТОП,,. Почему? Потому что из ложных утверждений тоже
могут получаться истинные следствия.
Вам нравятся
теории, основанные на вранье? Мне – нет, поэтому истинность исходных посылок
меня интересует в первую очередь. А наших философов и физиков – теоретиков этот
вопрос если и волнует, то так, чтобы это никому не было заметно. Получается
очень странный парадокс – для нашей передовой, как мы считаем, науки совершенно
неважен вопрос об истинности самых главных её постулатов. Она этот вопрос
замазывает всеми способами, какие только может придумать.
Что
касается математиков, то там всё ясно – истинность аксиом их не интересует
потому, что они имеют дело с абстрактными мирами.
Почитайте
ещё раз, что сказали Шефы по этому поводу:
<<Движение по ступенькам абстрагирования ко
все более общим признакам считается вами единственным верным путем познания
истины, между тем, как это движение является путем уводящим в обратную от
истины сторону, во тьму. >>
Во тьму
нас и ведут… куда же ещё могут увести люди, которых не интересует истина?! Для
себя я нашел выход из этой логической ловушки. Попробую объяснить. Но для
начала почитайте вот это
http://www.anvorobyov.newmail.ru/metod.htm
и ещё
разок это
http://www.anvorobyov.newmail.ru/okkam.htm
7 сентября 2009 года.
Существует сказка, согласно которой Эйнштейн до конца жизни
работал над единой теорией поля. Этой басне практически все верят… видимо, я -
единственное исключение. Как он мог всерьез работать над такой теорией, если в
те времена были известны массы всего лишь нескольких элементарных частиц? Их
было штук пять, кажется… Что это была бы за теория, если она самого начала
игнорировала пусть неоткрытые, но очень важные, ключевые для
понимания законы, по которым устроен мир элементарных частиц?
Работать можно по-разному… Можно сидеть, уперев глаза в потолок…
нифига не делая…, но окружающим рассказывать про усиленную мозговую
деятельность. Они обязательно поверят, потому что ни один из них ничегошеньки
не понимает в этом деле. Эйнштейн, как я понял, последние годы жизни только тем
и занимался, что рассказывал корреспондентам про кипучую работу над единой
теорией поля и свою гениальность. Он не мог не понимать, что над единой теорией
поля ещё рано работать. Но рассказывал сказки! И этим нанёс очень большой вред
дальнейшему развитию физики. Вместо
того, чтобы заниматься реально выполнимыми делами, народ ломанулся строить
единые теории поля. И настроили! Столько, что их пересчитать нельзя!
Я долго думал над тем, почему Эйнштейн подложил нам такую
свинью))). Он же был гений, а гениям так не положено
поступать… по штатному расписанию… Ответ пришел неожиданно, когда я копался со
знаменитым Филадельфийским экспериментом
http://www.anvorobyov.newmail.ru/BAK.htm
и запись от 6 сентября 2008 года:
http://anvorobyov2008.narod.ru/genii.htm
Этот
эксперимент первоначально готовил Никола Тесла, но потом отказался в нем
участвовать и умер. А Эйнштейн не отказался, хотя отлично понимал, что
матросикам с эсминца «Элдриджа» этот эксперимент выйдет боком. Вот тогда-то он
и перестал быть гением! Враз! Как отрезало! Когда я писал про гениев, то уловил
главную суть – гениальность дается человеку только вместе с совестью.
Продал
совесть – давай назад гениальность… это закон природы, точнее, Бога. Вот
Эйнштейну и пришлось в конце жизни эту гениальность изображать. А в начале
карьеры он, конечно, был парень хоть куда…
8
сентября 2009 года
Итак,
вроде бы я понятно изложил суть той логической ловушки, в которую попадают
буквально все наши теоретики Как выйти из неё…а
лучше вообще в неё не попадать? Этот выход
давно придумал Исаак Ньютон. Этот человек – самая главная, ключевая фигура в
истории физики. Все остальные гении – тоже
ребята неплохие, но по сравнению с Ньютоном мелко плавали))) Ньютон не просто был гениальным физиком, он был ещё
гениальным стратегом. Такого практически не бывает, чтобы в одном человеке соединились два таких выдающихся
качества. Но нам крупно повезло.
Какая ситуация была в физике до Ньютона? Фиговая – физика
представляла собой груду необработанных, неосмысленных экспериментальных
фактов. Куча была поменьше чем сейчас, но тоже не маленькая. Ну, и что сделал Ньютон?!
Может быть, он кинулся теории составлять?
Если бы он так сделал, то мы бы о нем сейчас ничего не знали. Теоретиков
во все времена было сколько
угодно, это – не дефицит))).
Ньютон начал открывать физические законы! Эти законы, объединенные им в
систему, показали потрясающие результаты, когда их стали сознательно применять
для познания Мира. Вот суть его стратегии. А на теории Ньютон вообще
начихал… так и говорил:,, Гипотез я не
измышляю!,,. В переводе с английского на
русский это означает: ,,Отвалите!,,)))
Говорят,
он был очень неразговорчивым мужиком… в споры ученых мужей никогда не
вмешивался… я где-то читал, что единственное его выступление английские
академики запомнили на всю жизнь: ,,Закройте форточку! Дует!,,,
Были ли
законы Ньютона абстрактными? Да, были… но не больше чем диктовала
необходимость. К примеру, ключевым элементом его законов было понятие
,,массы,,. А мы и сейчас плохо знаем, что это такое. Представьте себе, какая бы
глупость получилась, если бы Ньютон сказал себе примерно так: ,,Пока
досконально не разберусь, что такое масса, не буду открывать никаких
законов!,,. Он так не сказал, потому что был очень умным, то есть понимал, что
пройдет не одно столетие, прежде чем физики начнут понимать, что такое масса. И
поступил по-деловому… Умеем мы определять массу тел? Да, умеем. А тогда какие
проблемы?! Там где надо определять, будем определять… а там, где не надо, будем
обозначать буквой m. И поехали! Ньютон
тоже абстрагировался, но его абстракции не уходили дальше, чем позволяли его
законы. В этом суть.
Теперь
попробуем разобраться с термином ,,открыть физический закон,,.
Многие,
если не все… и сейчас думают, что открыть физический закон – это значит
получить его как следствие из каких-то теоретических построений. Это глупость!
Ни один физический закон таким образом никогда не открывался и никогда не будет
открываться. Подумайте сами – если закон является всего лишь следствием из
теоретических конструкций, то тогда цена ему копейка… и законам Ньютона –тоже.
Законы
именно открываются! Происходит это примерно так – сидит человек,
экспериментирует, собирает факты, хочет уложить эти факты в какую-то систему,
то есть желает догадаться, каким закономерностям эти факты подчиняются…. У него
может сразу всё получиться, а может годами, десятками лет ничего не получаться…
- это как повезёт. И вдруг! Оппаньки! Получилось! Между экспериментальными
фактами обнаружилась четко сформулированная связь! Ура! Помните, как Архимед
бегал голым после открытия закона? Если бы он его вывел теоретическим путём, то
он бы не бегал…
Стыдно
признаться, но наши теоретики дошли до такой ручки, что у них даже толкового
определения физического закона нет. Пришлось самому изобретать. Вот оно:
<<физический закон – это обобщающее числовое соотношение между объектами реального
физического мира, выполняющееся при оговорённых условиях для всего класса
исследуемых объектов и не следующее ни из
каких ранее открытых
законов.>>
Комментировать
это определение я здесь не буду. Это сделано здесь
http://www.anvorobyov.newmail.ru/metod.htm
8
сентября 2009 года.
Анализ ,, ТРЕТЬЕГО ОБРАЩЕHИЯ К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ,,. Часть 2.
Очень важно отметить совершенно
очевидную вещь – если физический закон доказан, то его нельзя опровергнуть.
Физический закон можно только
уточнить. Это ещё один аргумент в пользу того, что поиск физических законов –
это самая правильная стратегия
развития физики из всех возможных. Новый физический закон – это новый истинный
постулат для дальнейшей работы нашей логики. Чем больше у нас будет физических
законов, тем мощнее заработает наша логика, тем умнее мы станем, короче говоря.
Дальше я вынужден сказать совсем уж очевидную вещь – для физики безразлично,
кто этот закон открыл.
То есть для нормальной физики
безразлично, а для нашей – нет.
Вот мои законы:
http://anvorobyov.newmail.ru/FIZ/zakon.html
Примечание. Все интеллигентские сопли Воробьева образца 2009 года
я из текста убрал. Они к делу не имеют отношения. Вполне достаточно написать,
что законы для Солнечной системы есть. Любой, кто захочет, может с ними
познакомиться. 25.08.2012
9 сентября 2009 года.
Если вы верующий человек, то вам,
наверное, проще понять вот такое определение
физического закона –
это численное выражение воли Бога. Да, именно так… А спорить с волей Бога глупо и не практично…
Игнорировать такую волю, не замечать её ещё
глупее. Если обойтись без религиозной терминологии, то игнорирование реальности
в фундаментальной
физике приводит к плачевным
результатам во всех других областях человеческой жизни. Здесь нет ничего
удивительного. Философия – это в некотором смысле хвост… теоретической физики.
Именно от физиков-теоретиков философы берут
передовые научные идеи, а потом обмусоливают их в своих трактатах.
Сразу вопрос: если научная идея
гиблая, то какая получится философия? Ну, вот она такая и получается…
Рядовой гражданин в этом месте
обязательно подумает – мол, меня этот гибрид физики и философии
вообще не касается…. и будет не прав.
Ещё как касается! Вы можете сколько угодно бегать от философии, но это не
значит,
что вы от неё убежали. Вы сколько угодно можете отрицать
философию, но всё равно будете философом, потому что
отрицание философии – это тоже
философия. Любой человек – философ, если он не полный идиот, конечно. Почему?
Потому что мозг человека устроен так,
что не может функционировать, не используя отвлеченные, абстрактные
категории. Уровень абстрагирования у
всех разный, но он всё равно не равен нулю.
А откуда человек набирается этих
абстрактных категорий? Из книг, из газет, из журналов, из Интернета…
от учителей, папы с мамой, от соседа
дяди Васи… отовсюду, короче говоря… да ещё и сам извилинами вертит!
Вы представляете, какая каша творится
в головах даже очень интеллигентных с виду людей? Каждый
базовый постулат в его голове
противоречит другому… четких определений используемых понятий он не знает
и ими не интересуется… логике его
вообще не учили… Как он может хорошо и продуктивно мыслить?!
Вот к чему приводит отсутствие
хорошей философии.
Поэтому ситуация у нас гораздо хуже
той, которую нарисовали Шефы:
<<Поэтому,
в частности, ваша этика и эстетика содержат множество парных понятий,
противостоящих как
логические
теза и антитеза. Ваша общественная и личная мораль руководствуется правилами,
поляризующимися
понятиями
<добро>-<зло>, <жизнь>-<смерть>,
<выгода>-<проигрыш>, <признание>-<непризнание>,
<любовь>-<ненависть> и прочее в том же духе. >>
У нас, если разобраться, вообще нет понятий о Добре и Зле. В
реальности эти понятия не уходят дальше вот таких:
Добро
- это то, что хорошо лично для меня; Зло
– это то, что плохо лично для меня.
А если у нас такие понятия о Добре и Зле, то как мы
можем объединить усилия для решения глобальных проблем,
которые уже встали перед нами в полный рост? Ответ:
никак, потому что глобальные проблемы никакая даже очень большая
толпа эгоистов решить не сможет.
То
есть вот что получается – плохая теоретическая физика рождает неважнецкую
философию, а та в свою
очередь незаметно и вкрадчиво каждодневно и
ежечасно вдалбливает в наши головы основы морали, которая
может привести Человечество к гибели при любой
чрезвычайной ситуации.
9 сентября 2009 года.
Я думаю, что вы и без меня понимаете, что людьми с искаженным,
неадекватным мировоззрением и эгоистической
моралью очень легко манипулировать.
Для этого достаточно показать очередную абсурдную, но тем не менее
вроде бы понятную цель. На Украине
это происходит примерно так – украинцам вдалбливают, что не погубив
русскую культуру, они не смогут
построить свою; а русским объясняют (я имею ввиду прежде всего Януковича),
что с русской культурой можно и
подождать… сейчас, мол, главное приподнять благосостояние населения.
Ну, и как, братцы-украинцы?! С русской культурой вы практически
закончили… где ваша, процветающая?
Дайте взглянуть! Угу… нету… не только
процветающей, но практически вообще никакой…
А где ваше благосостояние, за которое вы всё время боретесь, братцы
–русские? Приподняли вы его? Угу… скоро
срам будет нечем прикрыть…
И у тех, и у других нет ни культуры, ни благосостояния … Всё профукали в
погоне за ложными целями.
И будут профукивать дальше! До
победного конца! До упора!
Повторяю, нежелание или
неспособность воспринимать Мир таким, каков он есть, может привести
Человечество к гибели на любом крутом повороте. Тут нечего доказывать - это очевидно…
Но если смотреть на Мир так, как он того заслуживает, то он получается
фантастически сложным…
В нём, оказывается, есть и Внеземные
Цивилизации, и ,,круги,, на полях, и сверхсветовые скорости, и календарь
майя… и много ещё такого, чего раньше
нам и не снилось…
Вот вы чуточку приоткрыли дверь в этот удивительный, парадоксальный Мир…
Что дальше делать будете?
Если захлопнете её снова, то это путь
в никуда, в деградацию, в маразм…
Если откроете настежь ( это и предлагают нам сделать Шефы), то это
начало для серьезнейшей работы над
собой
всего Человечества в целом и каждого его представителя в отдельности.
Это чрезвычайно долгий и
трудный путь! Никаких особенных
коврижек на этом пути нам не отломится (Шефы нам их не обещают), но
Человечество выживет. В самых крайних
катастрофических ситуациях нам помогут, а с ситуациями средней
тяжести научимся разбираться сами.
Мы вообще-то не вахлаки какие-нибудь… Шефы так и пишут: <<ограниченность мышления все же не является
у вас
врожденной.>>
Хе-хе… если бы мы все
были жертвами аборта, то ОНИ бы так не написали… Были и у нас раньше гении!
Я о них большущую статью накатал:
http://anvorobyov2008.narod.ru/genii.htm
И ещё мог бы накатать, но времени всё
нет. Если мы не разумная раса, то откуда могли взяться наши гении?!
Может быть, мы – такая разумная раса,
каких во Вселенной ещё не бывало?! Это надо бы проверить экспериментальным
путем… Ммм-да… пока мы по меркам
Шефов ничего из себя не представляем… что-то вроде гадких утят, не более того.
Но Ганс Христиан Андерсен зря что ли
свою сказку написал?! Вот эту его сказку
нам надо сделать былью. Она того стоит.
10 сентября 2009 года.
Смотрю ещё раз на ТРЕТЬЕ ОБРАЩЕНИЕ…
Не упустил ли я из виду чего-нибудь очень важного? Вроде бы нет…
Да, есть в тексте ещё очень
интересные мысли, но если я всё буду комментировать, то никогда не закончу
и никогда к делу не перейду. Во всём
надо соблюдать меру и в комментариях тоже.
Хочу только обратить внимание на одну очень важную деталь.
Рассуждения Шефов об ограниченности нашего интеллекта некоторые читатели
могут понять как вывод
о том, что мы – люди мыслим
исключительно с помощью двузначной логики и больше никак мыслить не умеем.
Это не так. За всех я не могу
отвечать, но лично я к логике прибегаю только на заключительном этапе…
то есть когда мысль уже
сформировалась и мне её надо увязать со всеми другими моими мыслями.
Вот тогда мне нужна логика… без неё
никак! А если мысли у меня ещё нет, то чем мне может помочь логика
…хоть двузначная, хоть
десятизначная…. какая угодно ? Ничем.
Да, есть очень простенькие вопросики, которые можно ,,взять,,
обыкновенной логикой.
Но если перед вами грандиознейшая,
головоломная проблема, то откиньте сразу всякие надежды на то, что её
можно решить исключительно с помощью
одной логики.
Я тут много внимания уделил рассказам о физических законах… Не знаю,
обратили ли внимание читатели
на то, что эти законы ниоткуда не
следуют – ни из предыдущих законов, ни из высосанных из пальца теорий.
Все физические законы алогичны.
Так получается.
Так что логика для нас – это всего лишь
способ шлифовки наших мыслей, доведения до нужной кондиции…
и не более того.
Как человек мыслит? А откуда я знаю,
как вы мыслите?! Я даже не знаю, как я сам мыслю.
Критерий интеллекта у меня давно
готов.
http://www.anvorobyov.newmail.ru/filopr.htm
Исследуемый объект обладает интеллектом, если
он может:
Обратите внимание – это критерий, а
не определение. Толкового определения интеллекта быть не может…
во всяком случае, пока, потому что
это очень сложная штука.
А критерий может быть… Суть его такова – мыслить, дамы и господа, вы
можете каким угодно способом –
хоть стилем баттерфляй… это не
возбраняется, но научитесь мыслить самостоятельно! Это во-первых.
И научитесь придавать своей
мыслительной продукции на выходе товарный вид … то есть оформите её с помощью
формальной логики. Это нужно хотя бы
для того, чтобы другой человек смог вас понять.
А если у вас нет ни логики, ни самостоятельности, то тогда извините – вы
кто угодно, но только не мыслитель.
10 сентября 2009 года.
Если Шефы будут трудиться, а мы
по-прежнему будем отдыхать, то толку не будет. Сразу вопрос: почему мы отдыхаем
и дальше собираемся? Ответ: потому что
у нас такая мораль.
Мораль – это наша программа действий. Если
такая программа действий хорошая, то наверняка должны
получаться хорошие результаты. А можно
ли наши результаты назвать хорошими?! Не знаю как вы, а я не вижу
хороших результатов… вижу только плохие
и отвратительные. Но я на Украине живу… мне отсюда плохо видно,
каких
результатов вы добились в России или Америке… Если вы считаете ваши
результаты выдающимися
или хотя бы сносными, но ничего из
того, что я дальше собираюсь написать, вам читать не надо. Вы – счастливый
человек. Зачем мне рушить ваше счастье?
Всех остальных я приглашаю подумать над
нашей моралью. Я уже назвал её эгоистической и от своих
слов отказываться не собираюсь. Почему
она такая? Поверхностный ответ выглядит так: потому что лет двадцать
тому назад в наши головы начали
вдалбливать мысль о том, что для человека свобода главнее морали, и мы в
это поверили. Если свобода главнее, то
тогда, конечно, можно себе позволить буквально всё, лишь бы только не попасться
на глаза милиции и судебным органам. Но
если ты наворовал денег достаточно, тебе и судебные органы не страшны…
То есть тебе практически нечего
бояться. Для того. чтобы считать себя высокоморальным человеком, тебе вполне
достаточно заиметь хорошего адвоката.
Так рассуждали и рассуждают наши ….
э-э-э-э… первопроходцы… бизнес-элита, так сказать. А мы как рассуждаем?
Примерно так – ну, гниды!...ну, волки
позорные!... ограбили народ! Вы серьезно думаете, что если бы эти нас не
ограбили,
то тогда никто бы нас не ограбил?
Обязательно бы нашлись другие! Обязательно! Просто многие не успели, вовремя
не подсуетились… а когда опомнились,то
поздно… ,,поезд,, уже ушёл.
Если бы кроме этих никто другой нас не
хотел грабить, то и они бы нас не ограбили – их бы просто
всех пересажали в самом начале
творческого пути. Это мы им разрешили нас ограбить, потому что очень сильно
рассчитывали на то, что при всеобщем
грабеже и нам чего-нибудь обязательно отломится. Но не отломилось…
Очень многим не повезло, но достаточная
ли это причина для того, чтобы считать себя высокоморальным
человеком? Большинство тоже бы хотело
украсть, но у них не получилось… Спрашивается: они – ангелы небесные
или кто?
Если вы заметили, то на Украине
практически перестали говорить про мораль. Говорят о чем угодно, но только
не о ней. То есть её совсем прикончили… так получается?
Спрашивается: двадцать лет тому назад
мораль какая-то
у нас была или её вообще никогда не
было? Отвечаю: была… не особо хорошая, но всё-таки была. Люди в те времена
ещё стыдились плохих поступков, во
всяком случае, их не выпячивали и не демонстрировали. О морали, между прочим,
в те времена худо-бедно заботилось
государство – писало циркуляры и кое с кого иногда снимало стружку. Люди в те
времена были намного совестливее, чем
сейчас – это точно.
Тогда у государства была лицемерная
мораль – одному можно, а другому – нельзя, но всё-таки хоть какая –то
мораль была, а у нынешнего вообще
никакой морали нет, и это самый страшный результат из всех, каких мы добились.
Что делать? Надо возвращаться к морали.
А к какой? От коммунистической морали я тоже не в восторге,
потому что говорили там одно, а делали
совсем другое.
Может быть, к христианским заповедям
надо вернуться? Хорошо, читаем эти заповеди. Вот специально для вас скопировал.
Вы почитайте, а я вечером попробую
написать, что я о них думаю.
Текст десяти заповедей по Синодальному переводу Библии.
Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из
дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе
вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не
служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину
отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до
тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не
оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и
делай в них всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не
делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни
рабыня твоя, ни [вол твой, ни осёл твой, ни всякий] скот твой, ни пришелец,
который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и
всё, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день
субботний и освятил его.
Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы
продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.
Не убивай.
Не прелюбодействуй.
Не кради.
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни
поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого
скота его, ничего, что у ближнего твоего.
12 сентября 2009 года.
Продолжение.
Я несколько раз писал о том, что к
религии, особенно к православной, я отношусь нормально, поэтому давайте я не
буду повторять те же самые слова ещё раз. Кроме того, я хорошо понимаю, что церковь
в своих действиях руководствуется не только этим историческим документом. И тем
не менее перед нами первоисточник, то есть то, от чего начинается наша мораль.
Давайте попробуем разобраться с сутью этой морали.
В любой морали должны быть определения
Добра и Зла или хотя бы намеки на такие определения… иначе как отличить хороший
поступок от плохого? Определений здесь
нет и вполне понятно, почему… Определения Добра и Зла и сейчас очень трудно
дать, растолковать
их ещё труднее… а в те времена это было
вообще невыполнимой задачей. То есть тот, кто составлял эти заповеди, наверняка
знал такие определения, но формулировать их в явном виде даже не пытался,
потому что их всё равно бы не поняли.
Неявное определение Добра здесь такое: люби Господа и соблюдай его заповеди.
Между прочим, для того времени это было очень умным определением – если ты с
таким определением Добра согласен, то будешь ходить в церковь, а там священник
после исполнения соответствующих ритуалов на конкретных примерах расскажет, как
эти заповеди надо понимать. Священник будет воздействовать не только на твоё
сознание, но и на подсознание … и не исключено, что выйдешь ты из церкви с намерением делать только добрые дела.
Кроме того, в церкви ты будешь не один,
а вместе с другими верующими, а о том, как сильно влияют члены группы друг на
друга, наверняка знали и в те времена.
Неявное определение Зла тоже можно
найти: не любить Господа и не соблюдать
его заповеди – это Зло. И
приводятся примеры того, чего не надо делать в первую очередь….Если верующий
чего-то в этом списке не найдёт, то обратится к священнику, а тот объяснит. Вот
суть этой морали, всё остальное – детали. Нет сомнения, что для того времени
она была вполне передовой, что помогла Человечеству выбраться из многих ям на
его пути. Вы только представьте - не явился бы Иисус Христос, не составил бы
эти заповеди, не заставил бы людей в них поверить… что было бы?! Ужас был бы,
мрак, деградация…! Жизнь и так не сахарная, а была бы многократно страшней…
Так что прогрессивная была мораль,
тонко учитывающая тогдашние реалии… мне совершенно не за что её критиковать. Но
сейчас, дамы и господа, другое время и на такой морали мы далеко не уедем…. не
только далеко, а вообще никуда. Если мы не модернизируем нашу мораль, то
фактически мы уже приехали. С чего будем начинать модернизацию? Ответ очевиден
– с явных определений Добра и Зла. Для чего это нужно? Для того, чтобы каждый человек мог понять
без консультаций с кем бы то ни было , как ему действовать в любых
обстоятельствах, какими бы тяжелыми и крайними они ни были. То есть
модернизация нужна для того, чтобы человек мог стать свободным. Свободному
человеку не обязательно нужен священник, но ему обязательно нужна хорошая
дельная мораль.
Вот этим я сейчас и начну заниматься.
Это не является для меня слишком трудным делом, потому что основы
модернизированной морали я излагал несколько раз. Попробую ещё. Добро – это всё, что делает наш Мир
гармоничным; Зло – всё, что приносит в Мир дисгармонию. А что такое
гармония? Гармония – это целенаправленная
красота ( то есть не просто красота, а красота, нужная для чего-то). А что
такое красота? А вот красота, дамы и господа – это неопределяемое понятие.
Красоту нельзя определить, потому что это
запредельно сложная вещь… Красоту можно
чувствовать, её наличие можно понимать, красоте можно учить, но сказать, что
такое красота, пока нельзя… Между прочим, в любой аксиоматике у математиков
обязательно есть неопределяемые понятия. Так что ничего страшного в том, что
красоту нельзя определить, нет.
12 сентября 2009 года.
У меня сегодня очень мало времени,
поэтому ограничусь определением свободы моего изготовления. Это определение
имеет к морали прямое отношение, без него никак нельзя обойтись.
http://www.anvorobyov.newmail.ru/filopr.htm
<<Свобода - это поле для маневра
человека между следующими ограничителями: моральными и юридическими нормами;
его интеллектуальными, физическими и научно-техническими возможностями.>>
Если нужны мотивировки, то вам, видимо, сюда нужно заглянуть:
http://zhurnal.lib.ru/editors/w/worobxew_a_n/planb.shtml
13 сентября 2009 года.
Вспоминаю известный разговор Наполеона с
Лапласом. Второй притаранил первому космогоническую теорию, а первый
засомневался: ,,А где здесь Бог?,,. Считается, что Лаплас очень умно ответил
Наполеону: ,,Я не нуждаюсь в такой гипотезе !,,. … А я считаю, что ответ
Лапласа был дурацким. Ты исследователь или кто?! Если исследователь, то
исследуй, старайся установить, как всё было на самом деле. Причем здесь твои
гипотезы?! Все гипотезы по поводу устройства Мира наверняка ошибочны, потому
что создает их человек, а он только маленькая частичка Мира и наверняка его
глупее. Так что попридержите гордыню, господа теоретики!
Чтобы мне в случае чего таких вопросов
не задавали, я сразу напишу, где располагается Бог в модернизированной морали,
которую я пробую сформулировать… То есть я её уже сформулировал – определения
Добра, Зла и свободы даны, а это и есть суть морали. Мне её надо только
растолковать, сделать понятной… Бог в этой морали есть, занимает самое главное
место, но не афиширует себя. Всё как в жизни – большинство людей верит в Бога,
но кто-нибудь из них видел его распоряжения, допустим, на небе, написанные
крупными буквами? Волю Бога доносят до нас служители церкви, и если даже
допустить, что они общаются с Богом напрямую, то нет гарантии,
что они во всех случаях правильно эту
волю понимают и истолковывают.
Я тоже не знаю, что думает Бог по
каждому конкретному поводу, и никогда этого не узнаю, потому что это никому из
нас не дано. Но о самом главном его ,,приказе,, мы можем догадаться уже сейчас…
и не просто догадаться, а быть абсолютно уверенным в том, что это точно его
распоряжение. Приказ такой: строй
гармоничный, то есть умный и красивый Мир! Я же не зря с элементарными
частицами возился – там на каждом шагу получаются изумительно красивые формулы…
А это нельзя истолковать иначе, как то, что над созданием Вселенной трудились
супергениальные математики, обладавшие кроме пока непостижимых для нас знаний
ещё и величайшим интеллектом и тончайшим пониманием красоты.
Лично мне ничего больше не требуется
для того, чтобы понять главное распоряжение Создателя. Но даже если бы с
элементарными частицами я никаких дел не имел, всё равно для такого вывода
информации хватило бы с лихвой. Там, где человек не успел нагадить, всё
устроено именно так – красиво и умно. Всё подогнано друг к другу, всё работает
в автоматическом режиме как часы… даже точнее, чем любые часы. Какие
доказательства существования Бога вам ещё требуются?! Такие вещи, какие мы
легко увидим вокруг себя, не создаются сами собой из хаоса, они – результат
очень умной и кропотливой работы. Это очевидно! Чего тут доказывать?
Предположим, вы всё равно не верите в
Бога… Ну, и не верьте… я не собираюсь вас за это ругать, обличать, клеймить
позором и т. д… Я тоже в церковь не хожу, потому что мне это пока не требуется.
Если можно так сказать, я верующий, но не религиозный человек.
Но в красивом и умно устроенном Мире вы
хотите жить или нет?! Если не хотите, то мне не о чем с вами разговаривать…
Если хотите, то почему, дамы и господа,
вы прикладываете так мало усилий, чтобы Мир стал именно таким? Кто вместо вас
их будет прикладывать? Красивое и умное само собой не появляется. Само собой
всё только разрушается.
14 сентября 2009 года.
Есть теория… её содержание вы наверняка
знаете: человек от природы зверь, им управляет страх, секс и голод,
поэтому все разговоры о морали не имеют
практического смысла… надо, дескать, чтобы милиция и прокуратура работали
лучше, чем сейчас, и тогда плохие
поступки не будут совершаться потому, что народ начнет бояться. Это очень
краткое
содержание, а есть ещё и варианты,
например, такой: есть хищники, а есть жертвы… и всегда будет так, потому что
так
природой заведено.
Что в таких теориях правда, а что ложь?
Попробуем разобраться… Эти теории являются ложью, несмотря на то, что они
основаны на вроде бы на всем известных фактах и часть правды в них есть. Но
именно часть… о другой части авторы почему-то не рассказывают. Да, в любом человеке с самого рождения есть
,,звериная,, программа поведения. Это правда, но не вся…
Вся правда получится, если написать о
том, что в любом человеке с самого рождения есть и ,,человеческая,, программа
поведения, точнее все условия для
включения такой программы.
Зачем две программы? Для того, чтобы
Человечество могло выжить практически в любых условиях даже если
для этого придётся потерять
человеческий облик. ,,Звериная,, программа – это и есть готовность к тому
самому
крайнему варианту. На практике чаще всего работает такой вариант
– и ,,звериная,, программа не выключена, и ,,человеческая,,
программа не полностью включена. Ни то,
ни сё… короче говоря. Хорошо это или плохо? Окружающим точно плохо – от такого
человека чего угодно можно ожидать… А ему самому хорошо или плохо?Я думаю, что
плохо… В нём запущены и работают две взаимоисключающих программы поведения… как
ему может быть хорошо? Компьютер от таких программ сразу клинит, а человек
многократно сложнее компьютера… поэтому его не клинит, у него начинаются
припадки плохого настроения. Нужны примеры? Пожалуйста – Иван Грозный…
только что убил сына, и рыдает над ним
– ай-яй-яй! что я наделал?!
Рыдал бы он, если бы был только
зверем?! Нет, конечно.У Петра Первого тоже очень часто случались такие
припадки… вроде бы у всех диктаторов они случались. У простых людей такая
реакция на работу двух программ, может быть, не так бурно проявляется, но всё
равно
очень заметна. Если бы такой реакции
вообще не было, то откуда бы было взяться тяжелым депрессиям, шизофрении,
склонности к самоубийству? Так что,
дамы и господа, чтобы стать счастливым человеком, надо какую-то из этих двух
программ в себе
выключить.
А определение счастья вы знаете? Это ощущение гармонии между вашим
внутренним Миром и Миром внешним.
Как вы сможете добиться счастья, если в
вас будут работать две взаимоисключающие программы поведения?
Никак. Выберите одну из них, и тогда у
вас будут хоть какие-то шансы на счастье.
Я все-таки надеюсь, что вы выберете не
звериную…. Зачем она вам? Мы же все-таки пока ещё люди.
15 сентября 2009 года
Лев Афанасов прислал мне сегодня
шокирующее сообщение. Загляните сюда:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=12756
<< Мы прибудем 19
сентября 2009 года, в 18:36:52 (UTC+4).
Мы материализуемся перед Домом Правительства Российской Федерации.
Трансляция нашей конференции из Дома Правительства РФ начнется 19
сентября 2009 года, в 19:36:52 (UTC+4).
Мы избрали Россию, как страну для осуществления первого контакта с
вашей цивилизацией.
Поэтому мы решили немного подготовить население этой страны
посредством сети Интернет.
Мы будем оставлять это послание только на некоторых выбранных нами
российских форумах, чтобы не
допустить всемирной паники. Ожидайте указанной даты.>>
Там же вы можете почитать ответы
представителя Сверхцивилизации на вопросы форумчан. Лев Афанасов спрашивает о
том, как я к этому отношусь. Попробую ответить. Если бы я это прочитал на
несколько дней раньше, то, возможно, я смог бы что-то конкретное сказать,
проанализировав ответы на вопросы. Но я форумы не посещаю, поэтому буквально
все новости узнаю последним)))
Поживём – увидим, короче говоря. Может
ли это быть мистификацией? Да, может.
***
Сознание людей обложено со всех сторон
множеством незаметных табу – им и то нельзя, и другое нельзя… и пятое нельзя,
и десятое… Иногда эти запреты
оправданны, но очень часто смысл их заключается в том, чтобы ограничить свободу
человека, сделать эту свободу
минимальной. И тут опять же ,,продуктивно,, потрудились наши философы, писатели
и прочая
творческая интеллигенция.
Возьмем для примера такой постулат:
,,Хочешь улучшить Мир – начни с себя!,,. Я не выяснял, кто первым написал эту
глупость, но я знаю, что от него
балдеет вся наша интеллигенция. Этот постулат настолько внедрен в сознание
людей,
что никто даже не задумывается над тем,
что он означает, если его попробовать реализовать на практике.
А он означает, что если им
руководствоваться, то любые попытки улучшения Мира будут парализованы, не
начавшись.
Почему? Потому что его сразу начинают
трактовать так:,, Мир могут улучшать только совершенные люди!,,. А где вы таких
найдёте? Покажите хоть одного! Нет
совершенных людей и никогда не будет… Если человек даже только подумает о том,
что
он совершенство, то это будет означать,
что он неадекватно оценивает обстановку… не более того.
Если человек захочет воспользоваться
этим рецептом, то что он перво-наперво должен сделать? Правильно, уйти в себя, заняться собою и
только собою… А это и есть первый шаг к эгоизму… А каких улучшений для всех
можно ожидать от эгоиста?
Глупый, вздорный постулат… а сколько
таких напридумывали?! Нет, дамы и господа, если уж вы всерьез соберетесь
улучшить этот Мир, то начните с других, а не с себя. О себе тоже надо уметь
заботиться, но не в первую очередь)))
Идеалом вы никогда не станете… а вам
это надо? Идеал – это схема, а вы - живой человек. Быть живым человеком
гораздо интереснее, чем идеалом… и
продуктивнее. Идеалы никогда не сделают ту черновую работу, которую нужно
сделать - не захотят пачкать идеальные
руки.
Когда начинать? А прямо сейчас и
начинайте. Чего ждать?! У вас в семье всё в порядке? Нет обиженных и
оскорбленных?
Ах, есть… Вот и сделайте так, чтобы
никто никого не обижал и не оскорблял. Приложите все старания… надо улыбнуться
–
улыбнитесь, надо нахмурить брови
–нахмурьте, надо схитрить – схитрите, надо соврать – соврите, надо поговорить
по душам – поговорите… Тут много вариантов, всех не перечислить… в
исключительных случаях даже ремень можно применить….
Действовать надо обстановке и лучше
всего мирными способами. Самое главное, чтобы вы поняли – если в вашем доме
кому-то плохо, то всем плохо. Если
выражаться философски, то грубо нарушается гармония Мира. Даже кошкам и собакам
в вашем доме должно быть хорошо. Между прочим,
проверьте, как к вам относятся кошки и собаки. Если хорошо, то это
первый признак того, что вы хороший
человек. Они безошибочно определяют людей, от которых идёт Добро.
Вот и выделите для своих близких, а
также кошек и собак столько тонн Добра, сколько потребуется…
Вам сразу будет легче жить. Вы вроде бы
не для себя старались, а окажется, что и для себя – тоже)))
Это уже будет ваш огромный вклад в
гармонизацию Мира. Кстати, Лев Толстой писал, что все счастливые семьи
счастливы одинаково. Это фигня,
очередной штамп. Все счастливые семьи счастливы по-разному, потому что их
создают разные люди. Хорошо, что
создают, но плохо, что счастливых семей очень мало… А кто сделает вашу семью
счастливой? Только вы, хотя вы совсем
не идеальный человек.
А вне вашей семьи разве нельзя никому помочь?
Сколько угодно таких, которым требуется помощь. Ну, и помогите
хоть одному… Я не о материальной помощи
говорю, хотя и она многим была бы кстати. Есть эффективные виды помощи,
которые не требуют никаких материальных
затрат. Иногда вполне достаточно улыбнуться, рассказать анекдот,
выслушать….
Наш Мир плохо устроен потому, что в нём
очень мало человеческого тепла. Если его количество резко не увеличить,
то ни о каком коллективном разуме не
может быть и речи. Какой может быть коллективный разум, если мы друг другу
чужие?!... если у нас нет коллектива?!
Без коллективного разума мы стоящие перед Человечеством задачи самостоятельно
решить не сможем хотя бы потому что,
если даже нужные идеи у нас и появятся, то их будут оценивать исходя из
корыстных
интересов небольших группировок, а не
интересов всего Человечества.
И даже если нам начнет оказывать помощь
Сверхцивилизация, то и тогда без коллективного разума нам не обойтись.
Без него мы будем не более, чем кучей
нахлебников у этой Сверхцивилизации. Этот вариант мне тоже не нравится,
потому что он унизителен для
Человечества… и бесперспективен.
16 сентября 2009 года.
Времени у меня сейчас мало, но я кое-что посчитал по
поводу заявленного на 19 сентября мероприятия, в частности,
разбирался со сверхсветовой скоростью, значение
которой дано в интервью. Не буду мучить читателей вычислениями,
но похоже на то, что интервью давали Шефы.
Из этого
не следует, что я на сто процентов уверен в том, что обещанный ими ,,прикол,,
будет реализован
на практике… возможно, что это какой-то зондаж
общественного мнения, но он может быть реализован.
Лично я включу телевизор.
18 сентября 2009 года.
|
|
|
|
|
|
